da se spori med strankami, je treba rešiti z arbitražo
je bilo, ali arbitražna uporaba MKS Pravila, ki bi se lahko upravlja zavod, razen ICC Mednarodno Arbitražno SodiščeSlavno, tri SLR(R), Singapur prizivno Sodišče je potrdilo patološkega hibridni arbitražna klavzula, ki je določal, da"vse reševanju takih sporov, se bodo dokončno reševali z arbitražo pred Singapur Mednarodnega Arbitražnega Centra v skladu s Pravili Arbitraže Mednarodne trgovinske Zbornice, ki je nato v veljavi in se postopek potekal v Singapurju in uradnem jeziku, mora biti v angleščini."Prizivno Sodišče v primeru, da je sprejela cognizance dejstvo, da SIAC bil sposoben in pripravljen, za posebni primer, za izvajanje hibridni arbitraže, ki se uporabljajo pravila ICC. ICC je spremenil Pravila ICC (v veljavi eno januar) v poskus, da se prepreči ponovni pojav takšnih hibridni arbitražo. To je bil dosežen skozi vstavljanje podčrtanih besed v Členu Pravila ICC, ki z učinkom od enega januarja, določa:"Sodišče ne sama rešiti spore. Jo uporablja reševanja sporov, ki jih arbitražnega sodišča, v skladu s Pravili Arbitraže mednarodno kazensko sodišče ("Pravila"). Sodišče je edini organ, pristojen za vodenje arbitrations v okviru Pravil, vključno s pregledom in odobritev nagrade, opravljene v skladu s Pravili, ki je pred Kratkim, švedski prizivno Sodišče je podprlo klavzula zagotavlja za arbitražo, ki ga upravlja gospodarska Zbornica slovenije, Stockholm, Švedska, vendar z ICC Pravila. Švedsko sodišče je tako zavrnilo ruske Federacije je izziv za nagrado, ki ni bila izdana s strani sodišča za uslužbence sestavlja SCC. SCC je sprejela uprava hibridni arbitražo pod pogojem, da se stranke dogovorile, da dovoli SCC, da se prilagodijo Pravila ICC za SCC je organizacijska struktura.
Vendar, razdelitev na sodišču, je bila zaradi odklonilno ločeno odločitev, da ruske Federacije ni bila zajeta ustrezne pogodbe in je zato ne zavezuje arbitražo klavzula.
Kljub temu, Svea prizivno Sodišče je soglasno podprlo izvršljivost hibridni arbitražno klavzulo."Če arbitražni sporazum v nekaterih zvezi zagotavlja self-contradicting ali kako drugače dvomljiv postopek, ki je ne practicably izvedljivo, splošno načelo je, da sporazum naj bi, kolikor je mogoče, je treba razlagati v skladu s strankami"temeljni nameni z arbitražnim sporazumom, tj. To bi lahko imelo za posledico, da sodišče ne upošteva a contradicting določbo, če je jasno, da preostanek sporazuma o arbitraži drugače predstavlja strank dejanskih namenih.
V nekaterih primerih naravnih bi lahko, vendar je treba upoštevati arbitražnega sporazuma v celoti."Ob pregledu dejanskega matriko, večina je menilo, da je arbitražna klavzula mora biti pravilno razlagati tako, kot da sledi sporazum med strankami je treba razumeti tako, da glavni namen je bil, da morebitne spore med strankami, bi bilo mogoče rešiti z arbitražo in da je namen je bil, da je arbitraža naj bi potekala v Stockholmu pred SCC", arbitražna klavzula je bila izvršljiva in arbitražna klavzula ni bila neveljavna.
V okoliščinah, razsodišče ne bi"se šteje, da ne upoštevajo skupnih navodil od strank s prilaganjem ICC pravila arbitraže za organizacijo SCC arbitražni sporazum ni za nično samo zato, ker to zagotavlja, da se arbitraža poteka z uporabo arbitražnih pravil enega arbitražnega inštituta, vendar se odmerjajo po drugi arbitražnega inštituta drugo zaključek bi lahko dosegli v primeru, da eden arbitražnega inštituta je zavrnil, da veljajo pravila pripravila za drugo arbitražnega inštituta V tem posebnem primeru, SCC naredil upravljanje arbitražo.
Poleg tega dejstvo, da SCC nikoli ni prejela dovoljenja iz ruske Federacija za upravljanje arbitražo v skladu z ICC Pravila bil nepomemben.
Manjšina je menilo, da je tako dovoljenje je bilo nakazanih iz arbitražno klavzulo."Tudi če - ki Vlada ruske Federacije je ohranila - SCC nikoli ni prejela dovoljenje, takšno dovoljenje, ki se mora šteje, vključeno v sporazum o arbitraži, saj se v praksi zagotavlja, da SCC bi se morala uporabljati ICC pravila, ki seveda zahteva prilagoditev teh pravil, ne nazadnje potrjuje, da SCC bo sprejmejo tiste ukrepe, pravila, ki določajo, da je MKS je treba sprejeti.".
Stranke, ki so izbrale določeno institucijo za upravljanje svojih arbitražo bi bilo dobro svetovati, da sprejmejo te model klavzule za ublažitev tveganja pristojnosti boj.
Kljub temu, model klavzule ne kot nalašč za vsakega položaja in jih je treba upoštevati in prilagoditi v določenih situacijah.
Na primer, v katerih stranke so v različnih jurisdikcijah, kjer je verjetno, pravna sredstva potrebni niso za denarno nadomestilo in če nasprotna stranka je Nazadnje, smo poudarili, da upravljanje sporov, ki se začne pri pripravi in pravilno pripravljen za reševanje sporov klavzula daje strankama je za reševanje sporov postopku, ki je določen in ustrezen za svoje potrebe.
Vsaj, ustrezno pripravila za reševanje sporov klavzulo, ki bo v pomoč strankam, da bi se izognili drago in neprijetno pristojnosti boj pred vsebinski obravnavi o vsebini. Sodelavec je Najela Inštitut za Arbitražo.
